著作權(quán)法修訂草案涉及音樂(lè)行業(yè)條款的分解讀：《草案》刪除了現(xiàn)行法律中著作權(quán)人權(quán)利保留的條款，導(dǎo)致本條由“準(zhǔn)法定許可”演變?yōu)?ldquo;法定許可”（也稱(chēng)為“強(qiáng)制許可”）。強(qiáng)制許可源于《伯爾尼公約》第十三條第一款的規(guī)定，成員國(guó)“可以”對(duì)音樂(lè)作品錄制成錄音制品的權(quán)利進(jìn)行保留和設(shè)定條件，但這類(lèi)保留規(guī)定及條件限于該國(guó)國(guó)內(nèi)范圍。因此成員國(guó)可以設(shè)定強(qiáng)制許可，也可以不設(shè)定強(qiáng)制許可，但許可的范圍僅限于該成員國(guó)國(guó)內(nèi)。但今天傳統(tǒng)唱片業(yè)已經(jīng)全面瓦解，取消音樂(lè)作品的強(qiáng)制許可已經(jīng)是各國(guó)修法的趨勢(shì)本次修改意圖設(shè)立“強(qiáng)制許可”制度，但該條款明顯與我國(guó)唱片業(yè)現(xiàn)狀不符。首先，我國(guó)唱片業(yè)始終沒(méi)有充分發(fā)展，今天在數(shù)字技術(shù)的沖擊下更加萎縮，為了更好地保護(hù)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)力量唱片公司的良性發(fā)展，“強(qiáng)制許可”在我國(guó)不具備實(shí)施的產(chǎn)業(yè)條件和必要；其次，音樂(lè)內(nèi)容的商業(yè)模式就是表演者和著作權(quán)人要對(duì)音樂(lè)作品的表演市場(chǎng)和傳播市場(chǎng)進(jìn)行有效的控制從而使自身的利益最大化。同時(shí)唱片公司會(huì)投入足夠的資金用于對(duì)音樂(lè)作品的廣告推廣和其他手段的宣傳，以加快加大作品在市場(chǎng)上的傳播從而實(shí)現(xiàn)表演市場(chǎng)和銷(xiāo)售市場(chǎng)的利益最大化。一首歌曲從推出到走紅最快也需要半年以上的時(shí)間，推廣人對(duì)音樂(lè)作品的收益期最起碼也要持續(xù)三年以上的時(shí)間，否則在現(xiàn)在我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式土崩瓦解的今天必然會(huì)入不敷出。如果實(shí)行首次制作三個(gè)月后的強(qiáng)制許可，將不會(huì)再有人對(duì)音樂(lè)作品的廣告宣傳投入一分錢(qián)，樂(lè)高的大House是如何建立的！這將極大的打擊了國(guó)內(nèi)唱片公司推廣新作品、優(yōu)秀作品的積極性，音樂(lè)傳播市場(chǎng)會(huì)迅速萎縮，音樂(lè)的傳播會(huì)因此流于自然和盲目無(wú)序狀態(tài)，其他音樂(lè)傳媒推廣企業(yè)的業(yè)務(wù)也會(huì)逐漸消失，成為音樂(lè)作品強(qiáng)制許可的間接受害者。因此，實(shí)施強(qiáng)制許可會(huì)直接危及到唱片公司的生存，其后果是使音樂(lè)產(chǎn)業(yè)雪上加霜再次，該法條沒(méi)有將強(qiáng)制許可限定在“錄音制品”也就是“實(shí)體唱片”的制作和發(fā)行，極有可能導(dǎo)致強(qiáng)制許可被濫用到其他領(lǐng)域，如互聯(lián)網(wǎng)等；最后，相對(duì)于境外，我國(guó)唱片產(chǎn)業(yè)明顯沒(méi)有優(yōu)勢(shì)，而強(qiáng)制許可將導(dǎo)致國(guó)內(nèi)唱片公司推出的音樂(lè)作品被境外唱片公司翻唱、翻錄，而國(guó)內(nèi)唱片卻沒(méi)有權(quán)利翻唱境外唱片公司的作品，除非境外唱片首次發(fā)表在境內(nèi)。相反，境外可以翻唱境內(nèi)的火歌《草案》第五十九條 著作權(quán)集體管理組織是根據(jù)著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人的授權(quán)或者法律規(guī)定（紅色標(biāo)注文字建議刪除），以集體管理的方式行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的非營(yíng)利性組織著作權(quán)集體管理組織管理權(quán)利時(shí)，可以以自己的名義為著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的訴訟、仲裁活動(dòng)國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)著作權(quán)集體管理組織的審批和監(jiān)督管理。（允許每個(gè)行業(yè)成立不少于三個(gè)著作權(quán)集體管理組織。）（括號(hào)中為建議增加的內(nèi)容）解讀：著作權(quán)必須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的授權(quán)才能使用，這是著作權(quán)作為私權(quán)的基本屬性，著作權(quán)的集體管理組織也應(yīng)該經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的授權(quán)才可以對(duì)授權(quán)作品進(jìn)行管理，超越著作權(quán)人的授權(quán)范圍必然會(huì)擠壓著作權(quán)人的合理空間，造成一方當(dāng)事人利益的損害，使著作權(quán)法調(diào)整的法律規(guī)范失衡，本條第一款“或者法律規(guī)定”其實(shí)就是為相關(guān)的法條擴(kuò)張著作權(quán)集體管理權(quán)限開(kāi)了口子，并以法律的形式將其固定下來(lái)使其合法化目前，國(guó)際上著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展趨勢(shì)是鼓勵(lì)集管組織的自由競(jìng)爭(zhēng)，這樣集管組織會(huì)對(duì)著作權(quán)人及使用者提供更好的服務(wù)，以使集體管理制度更充滿(mǎn)活力。因此，建議我國(guó)也在集體管理制度的設(shè)計(jì)上實(shí)行有限的競(jìng)爭(zhēng)制度，類(lèi)似我國(guó)電信行業(yè)一樣，這樣會(huì)使集體管理制度向著更健康有序的方向發(fā)展修改建議：在本條第一款中刪除“或者法律規(guī)定”六個(gè)字；在第三款增加“允許每個(gè)行業(yè)成立不少于三家以上的著作權(quán)集體管理組織。” 解讀：本條為修正案新增條款，即所謂“延伸性集體管理“，VR相機(jī)爭(zhēng)奪戰(zhàn) 諾基亞OZO叫板JauntOne。全世界實(shí)行延伸集體管理的國(guó)家不過(guò)8個(gè)（6個(gè)北歐國(guó)家加上津巴布韋和俄羅斯），說(shuō)在第77屆奧斯卡之前！并且實(shí)行該中特殊集體管理的地區(qū)集管組織已經(jīng)非常發(fā)達(dá)，幾乎所有權(quán)利人都已入會(huì)，因此被延伸集體管理的作品是及少量的，甚至是“孤兒作品”顯然，我國(guó)的不具備“延伸集體管理”的條件，首先，管理的范圍被無(wú)限擴(kuò)大，幾乎可以涉及到各文化產(chǎn)業(yè)，特別是音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，因?yàn)槟壳皣?guó)內(nèi)相對(duì)成熟的就是兩個(gè)音樂(lè)方面的集管組織，音著協(xié)和音集協(xié)，延伸集體管理極有可能被他們利用。第三，延伸性集體管理極易造成集體管理組織在所有的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)上全部延伸，從而使全國(guó)的著作權(quán)人的權(quán)利被架空。影視視頻制作本條后面的排除條款也被70條吞并而變得沒(méi)有實(shí)際意義。在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)發(fā)生了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與某互聯(lián)網(wǎng)公司簽署一攬子的集體管理許可協(xié)議，從而剝奪了著作權(quán)人最重要的權(quán)項(xiàng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這樣的危險(xiǎn)事件。如果本條一旦生效將是音樂(lè)著作權(quán)人的滅頂之災(zāi)《草案》第六十九條 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，被侵權(quán)人可以書(shū)面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，電視開(kāi)機(jī)率已下降至30，要求其采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后（四十八小時(shí)之內(nèi)）及時(shí)采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；（超過(guò)四十八小時(shí)之后）未及時(shí)采取必要措施的，影視視頻制作與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也提供作品，那么其就構(gòu)成侵權(quán)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只提供技術(shù)，未提供作品，那就獲得初步豁免，這是國(guó)際通行的游戲規(guī)則。這一款表述對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供技術(shù)服務(wù)時(shí)冠以“單純”二字是一個(gè)進(jìn)步，這表示任何不“單純”的都不能免責(zé)第二款的通知?jiǎng)h除義務(wù)：在權(quán)利人提交初步證據(jù)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)毫不延遲的刪除侵權(quán)作品，故可以限定在48小時(shí)之內(nèi)。這樣既減少了權(quán)利人的動(dòng)態(tài)損失，又兼顧了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的初步豁免第三款紅旗規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“應(yīng)該知道”是基于基礎(chǔ)事實(shí)推定其應(yīng)該知道，所以有必要將“應(yīng)該知道”這一概念設(shè)計(jì)一個(gè)便于認(rèn)定方式解讀：本條為修改案新增條款，設(shè)立沒(méi)有任何的先例，完全是為我國(guó)集管組織定制的。為何已與集管組織簽訂合同，還需“停止使用”呢？這說(shuō)明集管組織的授權(quán)違法，已侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)，該條規(guī)定是對(duì)集管組織“故意侵權(quán)”的“特赦”條款。影視視頻制作這一條一旦實(shí)施，音樂(lè)著作權(quán)人的全部權(quán)利就會(huì)被架空。目前音集協(xié)在推廣的KTV一攬子許可，音著協(xié)在推廣的音樂(lè)網(wǎng)站的一攬子許可，都是如此。即便權(quán)利人沒(méi)有加入?yún)f(xié)會(huì)，但協(xié)會(huì)依然代為授權(quán)。因此協(xié)會(huì)會(huì)形成對(duì)行業(yè)的壟斷，最終實(shí)現(xiàn)其壟斷利益我們認(rèn)為，促進(jìn)集體管理制度的健康發(fā)展應(yīng)該從制度設(shè)計(jì)上入手，在集管組織的設(shè)立上引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，增強(qiáng)授權(quán)活力，集管組織應(yīng)該是著作權(quán)人及使用者的服務(wù)機(jī)構(gòu)，其應(yīng)該從擴(kuò)大著作權(quán)人的收入和為使用者提供更好的服務(wù)入手，循序漸進(jìn)的發(fā)展我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度。而不是采用殺雞取卵的方式，惡化著作權(quán)人的生存環(huán)境。明顯將公權(quán)強(qiáng)行“塞入”私權(quán)領(lǐng)域來(lái)獲取利益另外，侵權(quán)損害賠償不應(yīng)封頂，應(yīng)該設(shè)置下限，這樣在司法實(shí)踐中會(huì)便于操作，也會(huì)讓侵權(quán)人對(duì)其侵權(quán)的成本有個(gè)預(yù)估，從而有效遏制侵權(quán)行為的再次發(fā)生；同時(shí)對(duì)權(quán)利人切身利益的補(bǔ)償也有據(jù)可依。另外，不同類(lèi)型的作品價(jià)值是不同的，因此在確定下線(xiàn)的時(shí)候，應(yīng)該按照每種類(lèi)型的作品分別確定下限金額，這樣會(huì)便于司法層面的操作對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，判賠額加倍的原則是可取的，只是一倍等于原數(shù)額，沒(méi)有意義，在二至五倍的范圍內(nèi)酌定較為可取。