合同爭議案件：電子合同未簽訂的原因，確定合同成立

案例說明：

一家媒體公司未能支付視頻拍攝結束時的費用，并將一家投資公司告上法庭。

爭端雙方：

原告：傳媒公司，法人胡某

被告：一家投資公司，蔡某，法人

一審法院裁定案情如下：

2018年12月，被告公司執(zhí)行董事兼經理蔡某找到原告公司的法人胡某，討論原告公司拍攝專欄紀錄片的問題。此后，雙方舉行了三次會議，對具體問題進行紀錄片制作，蔡某向原告公司提供樣本識別，并確定合作意向。

隨后，應蔡某的要求，原告公司于2019年1月14日拍攝了第一部人物紀錄片。2019年1月14日，蔡以微信的方式向原告公司的法人支付了5000元。原告公司于2019年1月23日拍攝了第二部人物紀錄片。2019年1月24日，蔡銘超向原告法人Hu支付了5000元人民幣。

胡于2019年1月25日通過微信向蔡銘超發(fā)送了合同電子版，但沒有回復。這兩部紀錄片由原告公司后期制作后，從2019年1月27日至2019年2月22日，該紀錄片的視頻樣本通過微信發(fā)送給蔡某。

2019年4月1日，原告公司法人胡某向蔡某發(fā)了一封微信短信，提供了百度云的鏈接，并將紀錄片的視頻提交給蔡某。自從胡將鏈接發(fā)送給蔡銘超之后，他一直通過微信和電話與蔡銘超溝通，并要求被告審查拍攝的兩部紀錄片，但蔡銘超沒有回復確認，也沒有向原告提出修改意見。當胡在2019年4月初遇到蔡時，他問這部紀錄片是否獲得通過。蔡先生只是口頭回答說沒有問題。蔡還要求原告為制作這部紀錄片支付42000元的最終付款。

原告公司的法人胡某于2019年3月14日向被告公司的另一位董事發(fā)送了催復信，但對方沒有回復。2019年6月25日，當胡和蔡在他們的手機上交談時，蔡銘超口頭承諾支付上一段時間的費用。胡于2019年7月3日給蔡繼偉發(fā)了一封微信的信：嗯，先生。蔡，請先處理最后的42000(26000×2-10000)，其余的在我們見面之前不談。但是蔡沒有回答。

初審法院認為，被告在沒有合理理由的情況下拒絕參加訴訟程序，沒有提出辯護意見和證據材料，原告提供的證據沒有任何影響其證據有效性的因素。因此，一審法院確認了原告提交的證據和依法陳述的案件事實。在紀錄片制作中，原告與被告之間的合同關系依法有效。被告公司未能按照協(xié)議充分履行向原告公司支付的單據制作成本，這已構成違約。原告要求被告支付42000元的文件制作費用，具有事實和法律依據，初審法院依法予以支持。

二審法院認定案情如下：

被告對此提出上訴。在第二次審判期間，雙方均未提交新的證據。二審還發(fā)現，2019年1月25日，原告公司法人胡某向被告公司執(zhí)行董事兼經理蔡某發(fā)送了合同電子版，并問道：還有什么問題？蔡已經在上一份合同中，提出了一個討論，或者如果你調整它，我們將再次確認它。蔡回答說：發(fā)送電子版本，很多地方都需要修改。胡重發(fā)電子版合同，蔡回答說：收到了。。

法院裁定，被告公司提前向原告公司付款，原告公司通過微信向被告公司提供紀錄片錄像，雙方拍攝紀錄片的合同關系依法有效。

考慮到雙方的合作進程和雙方之間的溝通，雙方明確打算在拍攝紀錄片方面進行合作，并已實際執(zhí)行。在簽訂合同的過程中，一方面被告公司沒有對合同的內容作出明確的說明，另一方面，它通常收到原告公司交付的樣品和成品。被告公司辯稱，它拒絕簽署合同，這不符合實際情況。在原告實際履行合同并多次催促的情況下，被告回避了這一問題，導致了違反誠實信用原則的糾紛，法院不接受其意見。

最后決定：

上訴被駁回，原判決維持原判。

提示：

在本案中，雖然被告沒有簽署原告發(fā)送的電子合同，但被告有明確的合作意向，合同實際上已經履行，因此會有這樣的決定。微信的聊天記錄在本案中發(fā)揮了非常重要的作用。

2019年12月26日，中國最高人民法院發(fā)布了修改民事訴訟證據若干規(guī)定的決定。明確規(guī)定電子數據包括：網頁、博客、微博等網絡平臺發(fā)布的信息；手機短信、電子郵件、即時通訊、通信群等網絡應用服務的通信信息。；用戶注冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志、文件、圖片、音頻、視頻、數字證書、計算機程序和其他電子文件；其他以數字方式存儲、處理和傳輸的信息可以證明案件的事實。

雖然雙方沒有簽訂合同，但原告還是勝訴。但是，這種情況仍然比較特殊，原告的證據保存得比較完整。如果簽訂合同，原告就不必那么麻煩，合同可以用作證據。