法律社會媒體

全球精英的知識產權信息

知道法律號碼/iplaw.ink

隨著斗蔭、火山、口頭市、梨視頻等新媒體平臺的迅速普及，短視頻由于適應了網絡信息快速、及時接收的特點，逐漸成為互聯網上的一個新興產業，短視頻的制作和傳播不僅對文化傳播起到了積極的作用，也給版權保護帶來了新的挑戰，主要集中在短視頻是否構成作品，如何識別侵權主體，以及糾紛后如何劃分和承擔責任。

日前，北京知識產權法院就短視頻版權案件的審理情況舉行了一次簡報會。在現場，北京知識產權法院審判監督司司長張曉霞向北京知識產權法院通報了短視頻版權案件的審理情況：

(1)基本類型的短片作品和違法行為

根據司法管轄權的規定，45宗涉及醫院接受短片的侵犯版權個案，均屬二審案件。

從著作權法的角度來看，由獨立創作完成的表述構成了一部作品。現行版權法第3(6)條規定了電影作品的類型和以類似于電影制作的方式創作的作品。著作權法實施條例第4條第(11)款規定：電影作品和以類似方式創作的作品，系指在由一系列有聲音或無聲音的圖片組成的媒介上制作的作品，并通過適當的裝置放映或以其他方式傳播]。只要短片有原意，符合這個定義，就屬于電氣作品。

從所涉及的視頻的類型和行為來看，主要有三種類型：一是將他人制作的短片提供給網絡傳播；二是利用他人的作品通過表演制作短片等；三是利用他人制作的視頻或作品對短片的制作進行重組，并提供給網絡傳播。

(2)短片中著作權侵權主體及責任的認定

行為主體可以分為三種類型，即短視頻制作人、短視頻網絡錨和短視頻播放平臺。制作和播放平臺簡單易懂。網絡錨是響應網絡播放平臺繁榮而出現的一個新興行業。根據實踐反饋，網絡錨是指網絡節目或活動中一系列規劃、編輯、表演、觀眾互動等方面的負責人，而我則是網絡節目或活動的主持人。

如果短片的內容涉及侵犯他人的版權，作為責任主體的制片人在審判實踐中沒有爭議。然而，視頻播放中的網絡錨涉及到他人的版權侵權，如何識別短視頻播放平臺的責任是非常復雜的，需要根據平臺運營商的性質及其與主機的關系來確定。根據法律和司法解釋的規定，應注意將廣播平臺與主持人作為分工、合作或作為技術服務提供者的播放平臺加以區分。如果屬于前者，則構成共同侵權，承擔連帶責任；如果屬于后者，則有必要審查被侵權人是否已向平臺發出有效通知。

(3)對短片合理使用的認定

因為著作權法不僅承擔著保護著作權的使命，而且承擔著促進社會主義文化科學發展繁榮的責任。為此，著作權法第二十二條對權利進行了限制，規定了十二種合理使用的具體情形，即符合這種情況的，不需要取得權利人的許可或者支付報酬。短片中涉及很多材料，對于其他人的作品，也有必要考慮它是否構成合理使用。要結合具體情況和綜合運用來判斷合理使用，原則上不應影響原作的正常使用，也要合理地損害著作權人的合法權益。

為了弘揚社會主義精神文明，弘揚社會主義核心價值觀，凈化網絡環境是非常重要的，我們不能錯誤地認為網絡空間是免責的，也不能說利用他人的作品為非營利目的不構成侵權，真實的情況可能要復雜得多，目前的案件數量不多，涉及短視頻平臺、錨和制片人的案件應該更加謹慎，以防止微觀漸進。

北京市知識產權法院審判庭審判庭法官崔玉航向媒體介紹了三起侵犯版權案件，涉及短片：

(1)毆打一詞訴艾奇藝術案--對訪談節目短片性質的認識

在本案中，原告字節公司聲稱，被告iqiyi公司運營的iqiyi網絡未經其許可，向用戶提供了郭德綱在任何地方談論夜生活體驗的短視頻在線廣播服務，侵犯了他在互聯網上傳播信息的權利。本案主要涉及上述談話節目所涉及的短視頻的性質識別問題。

法院認定，雖然郭德綱擔任主持人并圍繞主題討論相關話題，法院審理查明，該視頻首先以一聲一畫的視頻形式表現，有專門選擇的節目主題，也不只是簡單機械地記錄主持人和嘉賓的敘述，且該視頻首先以一聲一畫的視頻形式表現，有專門選擇的節目主題，也不只是簡單機械地記錄主持人和嘉賓的內容

(2)快首公司訴華多公司：對個人表演短片性質的認識

在本案中，被告華多上傳并發布了一段名為ppap的短片，原告夸首在持續36秒的APP和iOS的刀修復視頻中擁有在互聯網上傳播的獨家權利；視頻內容是一名年輕人在唱歌，曲調活潑詼諧，表演者的動作根據歌詞迅速變化，變化范圍很大，而且夸張。并在視頻中添加了蘋果、菠蘿等圖片，并對表演者的表演和上面的圖片做了各種特效處理，如表演者雙影和千手觀音動作顯示，視頻的結尾也做了分裂類型的字符退出處理等。

對于涉案視頻是否具有獨創性，根據著作權法的相關規定，只要作品是作者自主創作的，并體現了其個性，如取舍，選擇，編排，設計等，就應視為獨創性，這種獨創性是最起碼的創造性涉案視頻雖有原創音樂視頻的模仿因素，但可以發現，除了音樂和表演者自身的歌舞動作外，還利用特效搭建表演場景，制作與歌詞中水果相對應的動畫，設計表演者動作雙影，千手觀音動作，地裂出口等效果。涉案短視頻的原創性是本案關注的焦點，整體上比原創音樂視頻更豐富，更本土化，體現了作者個性的編排和設計，因此具有區別于原創歌曲視頻表達的原創性。

(3)Pearson公司訴菲律賓援助公司-確定平臺行為的性質和合理使用

在本案中，被告杭州飛嘴公司未經許可，復制、加工、分類和編輯了原告培生公司擁有的龍曼歡迎etoenglishe電子書6b，并將其分成32個文件上傳到應用程序，由杭州飛嘴公司運營，為用戶提供點擊瀏覽、整理、收集、共享等服務，從而侵犯了培生公司所享有的信息網絡傳播權。

首先，關于所涉及的應用平臺行為的性質，法院認為，有關的短片應首先由被告公司的字幕組處理和編輯，然后由字幕組的管理人員決定上傳并在應用程序上顯示，最后審查并確定該視頻是否可以上傳并顯示在被告公司批準的應用程序上。(完)因此，被告公司對所涉應用程序的內容有很強的控制權。雖然網絡用戶作為上傳人應承擔直接侵權責任，但杭州飛旭公司較大的字幕組的處理、編輯、審計等管理行為的法律后果應由杭州飛軒公司承擔，杭州飛雪公司應對所涉及的視頻傳播承擔間接侵權責任。

其次，購買涉案短視頻是否為合理使用，涉案電子書包含了很多功能，但最關鍵的功能是向用戶展示由英語，圖片等元素組成的學習內容，傳達英語教學內容和學習方法。涉案短視頻將收集作品，而非片段的使用。杭州飛豬公司通過涉案app提供其用戶可查看，獲取，使用的內容，已高度覆蓋了涉案電子書所包含的主要內容，可以實質性替代涉案電子書。因涉案短視頻并未改變涉案電子書的信息和內容，也未實質性改變其教育功能，且大量使用，缺乏必要性和適當性，且在使用過程中未指明著作權人，故不構成合理使用

相反，在幾十秒內也可以創作出反映某一主題，并結合文字，音樂，場景，特效等元素的內容表達，所以這類短視頻是否原創，能否構成作品，并不取決于時間長短綜上所述，雖然短視頻的長度確實可能會限制作者的表達空間，但表達空間的限制并不意味著表達形式非常有限，成為意識形態范疇的產物。在實踐中，一些時間較長的視頻，比如監控視頻，并不會構成作品。

法官建議：

北京知識產權法院審判庭審判庭法官馮剛向短片行業有關人員提供以下提示：

首先，制作短片時應注意在作品中添加權利標記和權利聲明，這對隨后的權利保護非常重要。

第二，要向外界授權播放短片，還必須保存授權傳播的證據，否則在發生爭議時很難證明是誰發表的。

第三，由于短視頻用戶與其廣播平臺運營商往往不一樣，因此在實踐中，權利人往往會向廣播平臺發出正確的通知，要求廣播平臺停止廣播，應注意保存短視頻廣播平臺發出通知的證據和短視頻廣播平臺收到通知，這對于決定該平臺是否應承擔責任非常重要。

第四，要注意侵權損害程度的具體證據的保全，如侵權的持續時間、侵權的范圍、被告的獲利能力等。上述證據是影響賠償數量的一個重要因素。

第五，制作短片應尊重他人的知識產權，不應隨意使用他人的作品。

第六，他人播放短片須經著作權人許可。

總之，無論是個人創作者還是傳播平臺，都應該正確認識短片這一新的業務形式的版權法律關系，不斷提高其維權意識，在法律框架內創造和運作。

活動通知