能否被拍得正氣凜然最近播出的電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》引起了一些爭議。司馬懿以幾乎完全正面的形象出現(xiàn)在劇中——光明磊落、正氣凜然、憂國憂民，且不貪戀權(quán)位，極大地顛覆了司馬懿的真實歷史面貌，以至被一些學(xué)者和網(wǎng)友指責(zé)，說該劇違背歷史、毀滅三觀，是在為司馬懿“洗白”圖：歷史學(xué)者張鳴對該劇的看法理論上，沒有任何一部歷史劇能夠完全按照史實來拍攝，否則就等于是在拍紀(jì)錄片（即便是紀(jì)錄片，在很多歷史問題上也須保留不同學(xué)術(shù)意見，難以定于一尊）那么，究竟該怎么看待歷史劇的改編問題呢？真實司馬懿，是個虛偽諂媚之人，確實與劇中形象完全相反司馬懿裝病拒絕曹操征召，是西晉史官編造出來的在《軍師聯(lián)盟》里，司馬懿為拒絕曹操的征召，不惜自斷雙腿，坐上輪椅。這個故事出自《晉書》，原文是說司馬懿年輕時很有氣節(jié)，“不欲屈節(jié)曹氏，辭以風(fēng)痺，不能起居”。此說法有兩大疑點：首先，如南宋人葉適所說，司馬懿當(dāng)時“齒少名微”，曹操沒必要大費周章地去征召，更無須專門派刺客去殺他；其次，司馬懿的父親司馬防和曹操是老相識，曾推薦曹操任北部尉，哥哥司馬朗也在曹操府中任職，司馬懿沒有拒絕同曹操合作的理由。魏國史書《魏略》還記錄了司馬懿出仕的另一版本，說曹洪前去征召司馬懿時，司馬懿杵著拐杖，在家托病不出，但當(dāng)曹操親自下令征辟，司馬懿立刻“投杖而應(yīng)命”。這說明司馬懿最初的抗命，對立統(tǒng)一中的安危 評論只是想待價而沽，而非真的無意仕途。與《晉書》不同，《魏略》里的司馬懿是虛偽之輩曹魏幾代皇帝均無殘暴、失德之舉。司馬氏與曹魏有“君臣之分”，卻以武力取曹魏而代之。以當(dāng)時的主流意識形態(tài)而言，西晉的建立是缺乏“合法性”的。西晉史官編造出司馬懿早年“不欲屈節(jié)曹氏”的假象，乃是希望通過刻畫司馬懿和曹操的長期對立，如司馬懿被迫出仕曹操，及曹操對司馬懿的種種猜忌，來消解司馬氏與曹魏的“君臣之分”，以規(guī)避司馬氏取代曹魏這一事實在“意識形態(tài)”層面須承擔(dān)的責(zé)難。圖：1994年版《三國演義》中，魏宗萬飾演的司馬懿司馬懿依靠給皇帝獻祥瑞，得到皇帝信任，堪稱佞臣在《軍師聯(lián)盟》中，因為能力出眾、忠心國事，司馬懿官位不斷提升事實上，司馬懿能在魏國平步青云，與其善于諂媚有很大關(guān)系黃初三年（222年），魏文帝想立郭貴嬪為皇后，因不合禮制，遭到多數(shù)大臣反對。司馬懿及時獻上祥瑞“玉印”，使郭貴嬪獲得“金璽未授，而玉瑞先顯”的有利局面，成為魏文帝生前所立的唯一一位皇后。青龍三年（235年），無嗣的魏明帝將來歷不明的曹芳、曹詢分別封為齊王和秦王，在朝廷內(nèi)外引起諸多非議。由于魏明帝登基前，曾被封為齊公，影視視頻制作因此獲得齊王封號的曹芳，很可能成為皇太子。魏明帝冊封后不久，司馬懿就自稱在轄區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)與上古“河圖洛書”具有相同意義的《玄石圖》，這一祥瑞成為明帝對抗群臣異議的有力武器，對強化曹芳的地位合法性，起了很大作用獻《玄石圖》的第二年，即青龍四年（236年），司馬懿又獻上祥瑞白鹿，幫助魏明帝進一步鞏固了曹芳的繼承人地位。司馬懿此舉獲得魏明帝的高度好評——“昔周公旦輔成王，有素雉之貢。今君受陜西之任，有白鹿之獻，豈非忠誠協(xié)符……”——將司馬懿比作了周公同時代之人，對司馬懿的政治品格，多有不屑。如魏明帝詢問大臣陳矯：“司馬公忠正，可謂社稷之臣乎？”陳矯回答：“朝廷之望；社稷，產(chǎn)品宣傳片—“理工雷科” 企業(yè)宣傳片制作-理工雷科，未知也。”那意思是說：司馬懿善于揣摩、迎合圣意，是皇上所喜歡的人（朝廷之望），但是不是對國家有益，是不是公忠體國的“社稷之臣”，那就不好說了《魏略》與《晉書》之間關(guān)于司馬懿的政治品格的記載截然相反，要辨別真?zhèn)慰赡懿皇且资隆５抉R懿一再敬獻祥瑞，以迎合皇帝個人之愛憎，這些乃是確切的事實。其政治品格中虛偽、諂媚的一面，可想而知九品中正制影響中國500年，但和司馬懿沒有什么關(guān)系電視劇《軍師聯(lián)盟》用很大篇幅，表現(xiàn)了司馬懿草創(chuàng)、推行“九品官人法”的艱辛其實“九品官人法”和司馬懿沒有什么關(guān)系，其發(fā)明權(quán)完全在魏王府的吏部尚書陳群。其創(chuàng)立目的，是曹丕為取漢室而代之，爭取士人支持。曹丕繼魏王位后，開始推行九品中正制，意在增加士人對鄴城這一“權(quán)力中心”的認(rèn)同和擁護（漢獻帝在許昌）。自曹魏創(chuàng)立九品中正制，至楊隋以科舉制取而代之，共實行了約500年，影響深遠(yuǎn)。編劇為表現(xiàn)主人公的憂國情懷，把這個政制設(shè)計，算在司馬懿頭上，可謂“冒領(lǐng)天功”圖：2010年版《三國》中，倪大紅飾演的司馬懿歷史劇傳遞何種歷史觀與價值觀，遠(yuǎn)比其如何改編史實重要綜上，《軍師聯(lián)盟》對司馬懿的塑造，和史實確實存在較大出入。這也是引起很多人責(zé)難的一個主要原因。那么，這種責(zé)難有沒有道理呢？從上世紀(jì)60年代起，歷史劇要在何種程度上尊重歷史，就已爭論不休其實早在上世紀(jì)60年代，就已有歷史劇要不要尊重歷史的爭論。當(dāng)時電影《楊門女將》上映，吳晗發(fā)表文章，稱這種“人物、事實都是虛構(gòu)的，絕對不能算歷史劇”，劇作家有虛構(gòu)的自由，但要遵守“不違反時代的真實性原則”，“不去寫這個時代所不可能發(fā)生的事情，創(chuàng)意TVC廣告片-世博家電自動企業(yè)宣傳片制作-世博家電自動洗衣，而寫的是這個歷史人物所處的時代完全可能發(fā)生的事情”。李希凡對此持反對意見。李的看法是：“在歷史劇的創(chuàng)作中，是必須忠實于歷史生活的，但不能把這條忠實的線，劃在忠實于一切歷史事實、細(xì)節(jié)的基礎(chǔ)上……它對歷史事實的忠實，也只能是特定歷史事件重大關(guān)節(jié)的史實，而不是一切史實和細(xì)節(jié)”。王子野支持李希凡的觀點，認(rèn)為“到了寫作的時候卻不應(yīng)忘記自己的職業(yè)是劇作家，不是歷史家，應(yīng)當(dāng)象所有藝術(shù)家一樣按照藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律去利用歷史素材，不能象歷史家寫歷史教科書那樣去利用它。”。直到上世紀(jì)80年代，這一問題依舊在爭論不休。余秋雨發(fā)表《歷史劇簡論》，提出七個拍歷史劇的原則，如“著名歷史事件的大致情節(jié)一般不能虛構(gòu)”“歷史上實際存在的重要人物的基本面貌一般不能虛構(gòu)，當(dāng)他們成為劇中主角時更應(yīng)慎重”等。隨即有人表示了不同看法，認(rèn)為用這七條標(biāo)準(zhǔn)“來檢驗所有成功的歷史劇，恐怕是一部也通不過的”這種爭論其實沒有意義，在當(dāng)下的海外熱播劇中，對歷史做大尺度改編是常見之事時下的爭論，并沒有超出以上內(nèi)容，主要還是圍繞著“歷史劇究竟要在多大程度上尊重歷史細(xì)節(jié)”這個老問題在糾結(jié)其實，這是一種無意義的爭論。小說《三國演義》里的周瑜氣量狹小以致被諸葛亮氣死，但史書《三國志》里對他的描述卻是“折節(jié)容下”極有氣量。與史料記載不合，并不妨礙電視劇《三國演義》對周瑜的種種演繹事實上，影視劇對歷史做大尺度改編，在當(dāng)下的海外熱播劇中，也是常見之事相比于《鐵齒銅牙紀(jì)曉嵐》《康熙微服私訪記》這種基于真實歷史人物虛構(gòu)故事情節(jié)的中國影視作品，西方在演繹歷史故事時，開的“腦洞”要大得多。美劇《沉睡谷》，將魔法、女巫傳說，套用在華盛頓等美國“國父”身上，如說富蘭克林做風(fēng)箏實驗，目的是要毀掉一把能放出靈魂的鑰匙——并沒有媒體和民間輿論指責(zé)這種改編是在“侮辱開國先賢”。在漫威系列電影中，美軍是在具有超能力的美國隊長帶領(lǐng)下，打敗了德國納粹。公司宣傳片拍攝變形金剛更是全程參與了人類歷史，在最近上映的電影第五部中，變形金剛不僅化身為圓桌騎士，幫助亞瑟王統(tǒng)一英國，公司宣傳片拍攝還參與了第一次世界大戰(zhàn)。將“九品中正制”的功勞移植到司馬懿頭上，這種改編，并不比上述熱播影視劇尺度更大即便是在以細(xì)節(jié)考證著稱，嚴(yán)肅演繹歷史的日本“大河劇”中，也同樣存在大量的虛構(gòu)情節(jié)。《太平記》的主角足利尊氏，一生數(shù)次反叛，殺過大將、弟弟，并和兒子作戰(zhàn)，污點很多。但在劇中，足利尊氏的所有不義行為，都被演繹為“迫不得已”。又如原本歷史形象是以不擇手段成就“智謀絕倫”、熱衷于反間與暗殺、雙手沾滿了血腥的毛利元就，也被大河劇塑造成一個“居家好男人”形象。將政治品格諂媚、虛偽的司馬懿，塑造成憂國憂民的磊落之人，這種尺度與《太平記》大致相當(dāng)。